Ecofont, a fonte que economiza tinta sem prejuízo à leitura
Por Gilberto "Knuttz" em 11/12/08 em High Tech
Confesso que fiz o teste porque estava cético, eu não acreditava que os micropontos da Ecofont fossem fazer qualquer tipo de diferença, minha crença é a de que eles fossem simplesmente muito pequenos, fosse ser ignorados pela impressora, e pronto.
Mas deixa eu te explicar. A Spranq, uma empresa de comunicação, estava procurando uma maneira de se economizar no consumo de tinta para impressora – provavelmente uma excelente jogada de marketing -, e resolveu literalmente pagar para obter uma solução, eles começaram a fazer abordagens, e chegaram a conclusão que uma fonte vazada era a resposta, e estudando, nos testes viram que reduzindo com ‘furos’ cerca de 20% da área da fonte, não haveria prejuízo à leitura quando impressa.
Nasceu assim a Spranq Eco San, ou Ecofont como ela será popularizada.
Como disse no começo do texto, eu estava cético, mas fiz o teste nas condições indicadas de uso, que é 9 ou 10 pontos (eu escolhi 10 pontos), e imprimi das cinco formas que minha impressora multifunção, uma HP 5510 permite imprimir: rascunho, normal rápido, normal, melhor e qualidade máxima. Em seguida escaneei a impressão com 1200dpis, e o resultado está abaixo, clicando na imagem, você poderá vê-la no tamanho original.
Você pode fazer o download do ttf ou da fonte compactada, neste endereço.
Os links abaixo têm conteúdo relacionado ao que você acabou de ver:
-Você já viu uma impressora tri-dimensional funcionando?
tag this | permalink | trackback url
Tags desta postagem:
Tecnorati:
Jovem | Dec 11, 2008 | Reply
Opa, muito legal! Vou adotar aqui!!!
Diego Reigoto | Dec 11, 2008 | Reply
Levando em consideração o valor das tintas de impressão e tonners, sempre tão caro, qualquer redução no uso é bem vinda.
Excelente idéia dessa empresa.
Gustavo | Dec 11, 2008 | Reply
sei lá…. diz que não prejudica a visão? pra mim ler coisa borrada atrapalha…
Gilberto "Knuttz" respondido em December 11th, 2008 13:00:
Gustavo, ela está borrada porque está muito ampliada.
Em tamanho natural você nem ao menos nota os pontos no papel… só dá para notar um pouquinho na qualidade máxima
Testa, eu também não estava acreditando muito nisso não.
FERNANDO | Dec 11, 2008 | Reply
gostei instalei e estou enviando a todos os clientes como opção às convencionais
Dafno | Dec 11, 2008 | Reply
Sabem qual é o líquido mais caro do mundo?
TINTA DE IMPRESSORA. Pode custar até R$ 13.000,00 (treze mil) reais o litro.
Faz o cálculo aí, um cartucho de 7ml custa entre 50 e 130 reais, dependendo da marca.
Na média é R$ 70,00 por 7ml de tinta – ou seja, sai a R$ 10,00 cada 1 mililitro.
R$ 10,00 x 1000 mililitros = R$ 10.000,00
E cada vez vem menos tinta no cartucho. Já existem cartuchos de 5ml.
Luckêê respondido em December 11th, 2008 19:25:
Aí é que o senhor se engana.
Eu recarrego meus cartuchos em casa e compro a tinta no centro a R$6,00 100ml.
O que é tão caro nos cartuchos é a propria fabricação deles, mais a embalagem, mais o chip interno de reconhecimento que os mais modernos tem…
se você paga sempre esse preço, sugiro que fique espero… =}P
matheus | Dec 11, 2008 | Reply
isso aí. economiza na tinta e gasta em energia elétrica pelo tempo que demora pra imprimir…
Gilberto "Knuttz" respondido em December 11th, 2008 19:20:
Você está enganado, a velocidade de impressão é a mesma de qualquer fonte.
Alewfs | Dec 11, 2008 | Reply
[isso aí. economiza na tinta e gasta em energia elétrica pelo tempo que demora pra imprimir…]..
Descordo:
Imagina uma impressora multi-funcional que gasta 40w, ou seja em uma hora ligada imprimindo gasta 40w. Aqui em Minas a cemig que não é tão barata para comsumidores residenciais o KiloWatt vale R$ 0,85 centavos… entaum… penso que uma impressora residencial não ficaria mais que 1 hora imprimindo não concorda?
Matheus | Dec 11, 2008 | Reply
Impressionante. Uma das ídeias que gostaria de ter tido.
Ricardo Fernandes | Dec 12, 2008 | Reply
Parece-me tudo conversa fiada!
Então e que tal se o pessoal imprimisse tudo com corpos Light,
No meu caso adoptei na empresa um corpo extra light para imprimir cartas, emails etc… Porque em algumas apresentações não o posso fazer.
Me desculpem a frontalidade… mas é tudo puro marketing…
Gilberto "Knuttz" respondido em December 12th, 2008 15:32:
Ricardo,
não precisa pedir desculpas por discordar.
Mas te pergunto, porque você acha que é conversa fiada, se durante a impressão a área atingida pela tinta é de fato menor como você pode ver no scan que foi feito? Um tipo light, por mais que seja light, é chapado. Ainda que você propusesse algum tipo outlined, até que teria sentido, mas aí vem a questão, será que seria possível balancear a economia com a capacidade de leitura?
Reintero que no texto em corpo 10, a leitura não é, em absoluto, afetada.
Isaias Malta | Dec 12, 2008 | Reply
Gente, o maior engodo inventado para o usuário doméstico foi a impr. jato de tinta. Você vai imprimir, os cabeçotes estão, sujos secos, ou inutilizados. Você vai imprimir e acabou a tinta. Você vai imprimir e acabou a validade do chip que a HP está implantando nos seus modelos. Então é mais fácil o usuário conseguir linha direta com o papa.
Depois de imprimir uma foto em cores, você descobre 3 meses depois que o negócio está ficando verde… É tanta tragédia que eu parti para uma Laser. Será que esta fonte é econômica também para a tecnologia eletrostática, popularmente chamada de Laser?
Eremildo | Dec 14, 2008 | Reply
Uma merda a impressão.
Lixo e lixo. Que grande besteira é só colocar em rascunho qualquer fonte. Essa fica pior. Não dá pra ler. Vai causar problemas nos olhos. Que idéia boba.
Gilberto "Knuttz" respondido em December 14th, 2008 14:00:
Volto a repetir, o scan foi feito para demonstrar a área vazada da fonte.
Na impressão em corpo 10, não se nota diferença prática entre uma fonte normal, e a fonte vazada, não há prejuízo à leitura.